Тайна бенефициаров: почему скрывают имена настоящих владельцев бизнеса

В ноябре суд Европейского союза в Люксембурге отменил норму директивы, которая предписывала государствам–участникам сделать доступной информацию об истинных выгодоприобретателях предприятий.

Многие страны с тех пор уже ограничили доступ к данным в своих регистрах предприятий. Латвия пока этого не делает — идет обсуждение.

Как мы уже сообщали, было принято решение, что публичная доступность данных владельцев в регистре противоречит основному праву на конфиденциальность (Подробнее об этом — см. в главе "Это вмешательство в частную жизнь".)

А как же санкции?

Регистр предприятий указывает, что данные истинных выгодоприобретателей в настоящее время очень востребованы именно из–за санкций, сообщает передача LTV de Facto (LTV). Как же, не зная этих данных из регистра, соблюдать все требования в связи с санкицонными списками?

Представитель Регистра предприятий Сандис Карелис говорит, что решение европейского суда подняло бурю: каждое государство теперь пытается понять, как решение интерпретировать. Учреждения Латвии пока решили, что сразу доступность данных не должна сужаться.

Министерство юстиции подчеркивает, что статьи законов Латвии, которые раскрывают фактических владельцев предприятий, не опираются только на отмененную судом норму директивы. Основания в Латвии более широкие, например, укрепление бизнес–среды.

— Необходимо видеть, кто стоит за твоим деловым партнером. Таким образом мы сможем укрепить предпринимательскую среду, — говорит директор Департамента политики отраслей Министерства юстиции Ольга Зейле.

В то же время истинная оценка того, как вердикт затронет Латвию, еще впереди.

Суд высказал требования о праве собственников на конфиденциальность, которые являются обязательными для Латвии. Поэтому не исключено, что доступ к данным в будущем придется сузить.

Это также может повлиять на дальнейшие планы реформ. Ведь летом уходящий сейм решил продолжить курс открытости и поправками в Коммерческом законе поручил с середины следующего года своих владельцев раскрыть также акционерным обществам, которые до сих пор могли скрыть акционеров.

Возможно, информация подорожает

Министерство юстиции сейчас обобщает мнения учреждений и решает, необходимы ли какие–либо изменения. Один из вариантов состоит в том, что доступ к данным владельцев каждый раз должен быть обоснован. Это означает большую бюрократическую нагрузку как для предприятий, так и для самого регистра предприятий.

— Конечно, это административный ресурс, потому что кто–то должен оценить этот запрос и решить, есть ли основание выдавать эту информацию. Скорее всего, это сделать услугу и дороже. Вопрос в том, будет ли введена пошлина за получение информации или это будет финансироваться из бюджета. Один вопрос — стоимость, и, второй, конечно же, время, — сказал Сандис Карелис.

"Это вмешательство в частную жизнь"

22 ноября Суд Европейского союза (далее Суд) признал не имеющим силы норму директивы "О предотвращении легализации преступно нажитых средств", предусматривающую, что информация о бенефициарах зарегистрированных на территории стран ЕС предприятий всегда должна быть доступна любому члену общества, указано в пресс–релизе суда (она опубликована на домашней страничке суда — curia.europa.eu. Далее основные положения цитируются по PRESS RELEASE No 188/22 Luxembourg, 22 November 2022).

Суд констатировал: публичный доступ к информации об истинных выгодополучателях является серьезным вмешательством в основные права на неприкосновенность частной жизни и на защиту личных данных, закрепленных в 7–й и 8–й статьях Хартии ЕС об основных правах.

Суд также указал, что данной мерой законодатель ЕС намеревался предотвратить легализацию незаконно нажитых средств и финансирование терроризма. Однако Суд констатировал, что создаваемое в таком случае вмешательство не является ограниченным абсолютной необходимостью, а также не соразмерно выдвинутой цели.

Введенная с директивой о предотвращении легализации незаконно нажитых средств система создает более тяжкое по сравнению с предыдущей системой НАРУШЕНИЕ (выделено нами. — Ред.) гарантированных 7–й и 8–й статьями Хартии основных прав.

И тут возникает проблема с достаточными гарантиями, которые позволили бы субъектам эффективно защитить свои личные данные от риска злоупотреблений.