В Сейме озаботились анонимностью жителей Риги, сдающих квартиры в аренду

Комиссия Сейма по государственному управлению и самоуправлениям продолжала на прошлой неделе редактирование Закона о квартирной собственности. Как отметил руководитель рабочего органа парламента Олег Буров (избран от "Латвии на первом месте", ныне не принадлежит к фракциям), во 2–м чтении остались весьма принципиальные вопросы.

Кто в теремочке живет? Квартиры в нашей республике, как известно, населяются не всегда теми, кто является их владельцами. Поэтому, по образцу Эстонии, председатель Латвийской ассоциации управляющих и хозяйствующих в домах Гиртс Бейкманис предложил вменить в обязанность владельцам квартир извещать о своем местонахождении и предоставлять номер телефона. Директор Департамента жилищной политики Министерства экономики Мартиньш Аудерс засомневался — а какая будет правовая ответственность за отсутствие такой информации? Юридическое бюро Сейма в лице Лилиты Вилсоне также поставило вопрос — будут ли защищенные данные храниться у управляющего дома, или прочей хозяйственной структуры, или в некой базе, вовсе не предназначенной для таких данных? В качестве альтернативы парламентские юристы предложили электронный адрес. Система строительной информации, в которой ныне хранятся домовые дела (на каждое здание в Латвии!), находится в ведении Государственного бюро строительного контроля, которое, в свою очередь, входит в структуру Министерства экономики. Теперь в нее предполагается включить также данные физических лиц. Важность декларирования какого–либо способа коммуникации с квартировладельцами мотивировалась также тем, что управляющие регулярно проводят опросы в связи с хозяйствованием здания. В случае же нерадивого поведения собственников нужно иметь возможность вызвать их в суд! Между тем понятие декларируемого адреса получило на заседании обозначение "советского атавизма". Представители Rīgas namu pārvaldnieks (RNP) подтвердили — многие собственники жилья сами проживают за рубежом, а квартиры сдают (в т. ч. иностранцам). Поэтому предприятие RNP было бы не против не только внесения данных о жильцах в базу — но и возможности их использования другими жильцами. Вдруг кому–то хочется связаться со своими соседями? Опция нелишняя — вдруг вас сверху заливают… Но вот юрист Сейма Лилита Вилсоне обратила внимание, что данными жильцов могут "манипулировать". Хотя вообще–то информация такая необходима, "это нужно государству"… WhatsApp здесь бессилен На практике, рассказали также на комиссии Сейма, у самоуправлений Латвии образуются огромные проблемы с несоответствием официально декларированных там людей (и уплачивающих налоги по месту жительства) и по факту живущего населения. Впрочем, это характерно скорей для столицы ЛР и еще пары "государственных городов", являющихся реципиентами трудовой миграции — а не для богатых муниципалитетов, вроде Ропажского, Адажского или Саулкрастского краев, где формальное население является и реальным, ибо мало кто снимает там жилье. В итоге парламентарии определили норму — "предоставлять лицу, управляющему делом дома, электронный адрес и номер телефона". Хотя Ингмарс Лидака ("Объединенный список") выразил сомнение, что в итоге эти данные попадут в правильные руки. Его косвенно поддержала и спикер Сейма Дайга Миериня (Союз зеленых и крестьян), также являющаяся участницей комиссии. Зампред же комиссии Марис Спринджукс ("Объединенный список") отметил, что платформы коммуникации могут быть разными — и почта конная, и дронная… Олег Буров, в свою очередь, сказал, что на практике жильцы дома добровольно объединяются в мессенджере WhatsApp. Сообщения в котором, отметим, не имеют в Латвии никакой правовой силы. Решать должно большинство — но если его нет? Комиссия Сейма по госуправлению и самоуправлениям получила также — в течение ночи! — целый ряд предложений. Например, о том, чтобы собрания жильцов, в случае неудачной организации, созывались не ранее чем через 30 дней. Дабы исключить возможность, опять же, манипуляций со стороны нечестных управляющих, которые стараются пропихнуть, например, какие–то закупки. 9–я статья Закона о строительстве определяет основные параметры содержания зданий, и только сертифицированные специалисты могут дать отзыв, нарушены ли эти условия. В случае, если действительно наступил форс–мажор, то можно собирать срочное собрание жильцов. — Готовы ли мы о такой конструкции говорить в 3–м чтении? — засомневался О. Буров. "Это очень сложно", — ответствовало Юридическое бюро Сейма. На заседании комиссии говорилось также о столь распространенных случаях, как принятие важных для дома решений фактическим меньшинством жильцов. Это особенно критично в условиях "устранения опасности" — аварийной ситуации дома, когда требуется срочный ремонт. Депутат Виктория Байре ("Новое Единство") заявила, что дискуссии на комиссии слишком затянулись — "мы все эти нюансы выяснить не можем". Со своей стороны, Олег Буров высказался в том смысле, что никто и не обещал, что рассмотрение поправок к Закону о квартирной собственности "займет несколько минут". В конце концов, его начали редактировать в парламенте год назад. "Да, мы потеряли время. В принципе, не делали ничего", — сказал О. Буров. — У нас был такой кризис жанра — радикальную позицию подготовило Министерство экономики, мы создали рабочую группу, которая заседала летом, — добавил председатель. И наконец собрали всех заинтересованных. Присутствовал и аналитический советник Верховного суда Рихардс Гулбис — ведь именно эта инстанция готовила новую редакцию закона. — Нет готового продукта, за который проголосовать, — констатировал Марис Спринджукс. По словам бывшего министра по охране среды и регионального развития, "лучшим механизмом" явилось бы назначение ответственного депутата, который бы работал с отфильтрованной информацией. "Депутатам надо работать с дистиллированным продуктом. Нужны помощники, чтобы сделать черную работу". Угис Митревицс (Национальное объединение) предложил "найти золотую середину", вынеся все дебаты за рамки комиссии — чтобы шли профессиональные консультации. На все это Олег Буров поблагодарил коллег, но настоял на своей политической ответственности. Именно на председателе комиссии, как он сказал, лежит "историческая ответственность" по принятию новой редакции закона. Но по срокам у него дедлайна нет. "Мы все здесь не специалисты. Я не готов сейчас принять решение, но готов выслушать…"