Мельникс: почта в деревне не нужна, школа не нужна…А госуправление надо?

Мы закрываем маленькие школы, потому что они нерентабельны. Мы также закрываем небольшие почтовые отделения, потому что они нерентабельны. Мы ликвидируем мелкие самоуправления, потому что они убыточны. Может быть, мы еще и госуправление закроем, потому что это нерентабельно? Нет? Все можем, а госуправление - нет? Почему? Потому что у него государственно важные функции? Хорошо, пишет на портале la.lv публицист Роман Мельникс.

Но разве образование, здравоохранение, почта не имеют государственно важных функций? Или для существования почты, школы, машины скорой помощи, вокзалов и т. д. всегда нужно рассчитывать текущие экономические преимущества или недостатки? Или, может быть, нам следует прежде всего определить, какую Латвию мы хотим в будущем за пределами Риги, а затем уже подчинить этому гранты, целевые программы и государственные инвестиции в инфраструктуру? Разве что цель – превратить часть Латвии за пределами областных центров в необитаемую.

В свое время, когда было решено закрыть небольшие больницы, говорили, что услуги в центрах будут лучше и доступнее, потому что улучшится движение транспорта. Это сейчас есть? Могут ли жители сельской местности, не имеющие личного автомобиля, поехать в бывшие районные (ныне краевые) центры на обследование или к врачу? Большая часть не может. Могут ли дети ходить в более отдаленные школы? Может быть, но сколько часов в день они проводят в дороге? Очевидно, что это демотивирует молодые семьи оставаться в сельской местности.

Можно сказать, что закрытие почтовых отделений не затронет молодежь, это больше беспокоит пожилых людей, а доступность услуг сохранится. Да, «Latvijas Pasts» предлагает возможность бесплатного посещения почтальона, таким образом, все услуги почты будут доступны, но... это еще одно печальное послание в истории заброшенности людей, живущих в сельской местности. Это всё равно, что вместо фундамента поставить временные стойки, говоря, что здание не рухнет. Влияет ли это на демографию? Конечно. Молодые люди покидают деревню, потому что не видят там будущего. Влияет ли это на заинтересованность инвесторов в создании рабочих мест за пределами более или менее густонаселенных территорий? Конечно! Там, где нет постоянной мотивированной рабочей силы, не стоит планировать рабочие места.

Какой будет деревня Латвии через 20 лет? Ухоженной, живописной, интересный для туристов, но малонаселенной? Какими будут сегодняшние малые города? Заброшенные или превращенные в дачные районы рижан?

Отраслевые министерства имеют каждое свое видение и планы (Министерство образования - для школьной сети, минздрав - для медицинских учреждений и т.д.), но кто-нибудь когда-нибудь их соединял, создавал и представлял общественности общую картину нашего будущего? Этого не делают, потому что боятся, что картина окажется слишком грустной? Но если не будет общего видения, не будет и скоординированных, целенаправленных действий отраслевых министерств, и общая ситуация может только ухудшиться, так и инвестиции государства в инфраструктуру могут не принести отдачи или даже оказаться бесполезными.

Те школы, которые еще недавно признавались местными образовательными центрами, полупусты и находятся на грани закрытия, а те, где сейчас сконцентрированы ученики, могут быть признаны ликвидируемыми уже в ближайшем будущем. Ярким примером являются также небольшие больницы, которые когда-то использовали деньги европейских фондов для модернизации, но позже были закрыты. И это только в рамках одной отрасли. Я уже говорил – если медицинское или образовательное или почтовое учреждение находится дальше от места проживания людей, то необходимы дополнительные инвестиции в содержание местных дорог и общественного транспорта. Кое-что в этом отношении уже делается, но нет свидетельств четкой политики регионального развития. И посланий одного министерства VARAM недостаточно – эти сигналы должны исходить от Кабмина в целом.

Если мы посмотрим на границу – государство, то в интересах всего общества было бы освободить ее от мирного населения и превратить в длинный, сплошной полигон для нужд национальной обороны, а может быть, стимулировать популяцию, вовлекая местных жителей в оказание поддержки военным? Каждый из этих подходов имеет свои преимущества и недостатки, и каждый требует своей собственной политики. Однако если нет ясности в том, чего мы хотим и что нужно сделать для этого, если нет политической воли целенаправленно работать, то происходит то, что происходит – ни то, ни это... Поэтому вопрос в следующем: делает ли вообще государственное управление то, что должно делать, или оно просто плывет, как весенний лед, по течению? И как долго мы сможем позволить себе такой дрейф?