«Кариньш становится позором латвийской политики и своей партии» - Латковскис

Визит группы депутатов Сейма в Китай и транзит российского зерна через Латвию были в центре политической жизни последних недель. Оба эпизода этого [бесконечного политического сериала] отмечены не только огромной дозой лицемерия, но и потенциально высокой политической ценой, пишет публицист «Неаткариги» Бен Латковскис.

Умышленно в первом предложении, вводя в тему, я не использовал ключевые слова – «Шлесерс» и «кровавое зерно», которые служат маяками для ориентации путешественников в информационном пространстве. Попробуем взглянуть на эти вопросы не через призму предыдущих предположений.

В случае с поездкой депутата в Китай в «скандале» во многом виноват сам депутат Айнар Шлесерс. Он не мог удержаться, чтобы не выложить фотографии из этой поездки в социальные сети, не думая, что образ Китая сегодня уже не тот, что был несколько лет назад. Слово «скандал» здесь следует взять в кавычки, поскольку Китай не является официальным сторонником российской агрессии, а латвийское государство не приняло ни одной декларации, осуждающей китайский режим или его позицию по какому-либо важному для Латвии вопросу.

Тот факт, что этот псевдоскандал попытались раздуть (к сожалению, приходится снова использовать фразу - так называемое) общественное телевидение, больше позорит программу «Де-факто» и лично Иво Лейтанса, чем самого Шлесерса. Ведь совсем недавно наш еврокомиссар Валдис Домбровскис посетил Китай, и никто даже не подумал его критиковать. Так что здесь можно много говорить о лицемерии.

Если для сторонников Шлезера его «содеянное» вряд ли отбросит тень на их лидера, то фраза Кариньша в программе ТВ3 «Ничего личного» о том, что решение стран Балтии прекратить всю торговлю с Россией не отразится на экономике России «ни на копейку», это из серии – дурак лоб и в церкви расшибет. Причем в данном случае речь идет не о фактической истинности фразы. Дело не в том, речь просто о зерне или обобщении «всей торговли». Нет сомнений в том, насколько то или иное решение повлияет на российскую экономику. Речь идет о морально-этической составляющей.

Тот же Кариньш до недавнего времени активно поддерживал «капитальный ремонт» латвийского финансового сектора, который, скорее всего, ни на цент не затронул финансовый сектор России и других сомнительных стран, но нанес огромный удар по латвийской экономике, стоимостью в сотни миллионов, а может быть, даже миллиарды. Тогда Кариньш прикидывался святее Папы Римского, но теперь, когда в России началась и продолжается чрезвычайно кровавая, преступная война, он развел руками, сказав (по смыслу, а не буквально): «Если мы не возьмем кровавые русские деньги, то их другие возьмут. Так что давайте не будем над этим смеяться. Деньги не пахнут».

Я не хочу обсуждать здесь все эти случаи по сути. Они невообразимо многогранны и сложны. Каждый из них заслуживает чрезвычайно глубокого и всестороннего анализа. Я никогда не скрывал своего отношения к вторжению России в Украину и режиму Путина. Полностью осуждаю. Образно говоря: высокая стена, ров с водой и плавающими в нем крокодилами. Чем меньше контактов, тем лучше. Фактически, то же самое касается и Китая.

При этом я прекрасно осознаю, что мир устроен не совсем так и не только так, как хочу я. Я уже писал, что Путин, размахивая пачками долларов в одной руке и большим пальцем на ядерной кнопке в другой, растанцовывает политико-экономический класс Запада.

Экономические санкции, введенные Западом, оказались настолько прозрачными, что может подняться совсем неприятным вопрос - значит ли быть твердым и непоколебимо принципиальным – оказаться в какой-то момент в роли дурака?

Но как бы то ни было, сказать во всяком случае, что наше несотрудничество с преступным режимом ни на копейку не повлияет на его экономику, значит признать полную моральную дезориентацию. Это может иметь большое значение: я купил украденную машину, потому что кто-то все равно купил бы ее у того вора. Какая разница? Заключил сделку с убийцей, потому что он все равно найдет делового партнера. Да, руки у него кровавые, но очень же выгодно.

Если мы упомянем эти два случая – Шлесерса и Кариньша, то следует упомянуть еще один чрезвычайно важный аспект. Оба эти политика представляют не только две разные партии. Оба также представляют два разных социальных класса. Две разные модели поведения.

Поездка Шлесерса и его парламентской группы в Китай органично вписалась в его политический имидж. Шлесерс всегда позиционировал себя таким образом – способствовать деловому сотрудничеству практически несмотря ни на что. Однако даже Шлесерс не позволил себе сказать то, что сказал Кариньш: то, что мы не будем сотрудничать с Россией, не сделает их экономике ни тепло, ни холодно. Это не повлияет на российскую экономику «ни на копейку».

Кариньш же всегда позиционировал себя как «правильный» тот, кто в этом океане грязи среди «всяких шлесеров» стоит на вершине морального холма в белом костюме высоко над остальными. Неважно, что он делает. Важно, как вы говорите и как выглядите. Как безупречно чист твой светлый образ. Этой же позиции придерживалась и его партия.

Однако, поскольку летом операция Кариньша по смене партнеров по коалиции провалилась, при сохранении собственного правительства он упал, выражаясь англицизмом, «на мосту». То есть после проигрыша он не смог восстановить концентрацию, начал нервничать и совершать одну ошибку за другой. Началась полоса неудач, из которой он не может выбраться.

Этот провал Кариньяса - российская экономика не пострадает ни на копейку - уже не маленькое пятно на подоле его штанов. На его давно не очень чистой рубашке целый слой грязи. Так испачкался, что больше не отмыться. И такой человек до сих пор претендует на должность генерального секретаря НАТО, на должность еврокомиссара? Такой у нас министр иностранных дел? Какой позор.