Приказано делиться: деньги для латвийских должников нашли в банках

Ипотечные заемщики в Латвии смогут получить компенсацию в размере 30 процентов от своих процентных платежей.

Кажется, вчера и сами депутаты не могли поверить в то, что они сделали это. А именно: подняли руку на банки. Да, Сейм завершил работу над поправками "против банков", длившуюся почти полтора месяца.

Напомним, что сперва вообще планировалось законодательно заставить банки снизить всем ипотечным заемщикам 50% процентного платежа. Но после многочисленных дискуссий с экспертами и юристами Сейма депутаты поняли, что такое регулирование цен и договоров, заключенных между банком и физическим лицом, чревато проигрышем в Конституционном суде и в международных судах.

Поэтому данное предложение из законопроекта исчезло, вместо него появилась статья о введении спецпошлины, которую сами банки и администрируют. Это было нечто новенькое в латвийской юриспруденции. Еще никогда те, кто платят налоги, сами этими налогами не управляли. В итоге и эту статью исправили, поручив администрировать спецпошлину Службе госдоходов.

В окончательной редакции закона, который вчера был принят единогласно, говорится о том, что банки будут платить спецпошлину за тех ипотечных заемщиков, которые заключили договоры с плавающей процентной ставкой. Спецпошлина позволит этой группе ипотечных заемщиков компенсировать 30% процентных платежей по ипотечному кредиту в месяц.

Представители латвийских работодателей — Торгово–промышленная палата и Конфедерация работодателей — уже обратились к президенту с просьбой не провозглашать поправки. По мнению работодателей, это решение Сейма еще больше снизит конкурентноспособность латвийской экономики, ухудшит бизнес–среду в Латвии, отпугнет инвесторов и создаст риск судопроизводства.

Однако шансов на то, что глава государства попытается возразить решению Сейма, практически нет, учитывая, во–первых, позицию самого президента, давно критикующего банки за нежелание искать компромисс, а во–вторых — с учетом результатов голосования в Сейме. Какой смысл Ринкевичу возвращать закон, который был поддержан 81 депутатом? Ведь очевидно, что депутаты и второй раз поддержат этот законопроект, если президент его вернет Сейму.