Музей оккупации оправдывается: мы не говорим, что не было переворота Ульманиса

В Музее оккупации Латвии не говорят, что никакого переворота со стороны Карлиса Ульманиса не было, подчеркнула агентству LETA глава музея Солвита Виба, комментируя новость о том, что на учреждение подали в суд за несообщение упомянутого факт.

В заявлении в Рижский городской суд истец Ренар Бриедис утверждает, что в экспозиции «Латвия под оккупацией Советского Союза и национал-социалистической Германии в 1939-1991 годах» музей скрывает тот факт, что демократия в Латвии закончилась государственным переворотом авторитарного режима Ульманиса 15 мая 1934 года. По мнению истца, сокрытие данного факта является ложью - "умышленное и активное искажение действительности, введение общества в заблуждение, недобросовестные действия в отношении общества и манипулирование его сознанием".

Заведующая Музеем оккупации поясняет, что претензия была сформулирована юридически, а именно, что истцу не была оказана услуга, несмотря на договор оказания услуги - билет. Виба полагает, что услуга была оказана истцу, поскольку при покупке билета посетителю предлагается осмотреть музей, экспозицию, выставочные залы.

«Мы ни юридически, ни практически не заключаем договор на какие-то конкретные факты, события или рассказы. Это не является чем-то эксклюзивным для Музея оккупации. При входе в любой музей человек заключает с учреждением договор оказания услуг, приобретая билет, чтобы увидеть предложение», — сказала директор Музея оккупации.

По ее словам, на состоявшемся 9 ноября судебном заседании истец изложил позицию, согласно которой, если в экспозицию не включен один факт о перевороте 15 мая 1934 года, то, по его мнению, услуга не была получена. Виба рассказала, что музей расширил часть пояснения, потому что услуга была оказана формально, ведь в кинотеатрах, театрах, музеях при покупке билета предлагают осмотреть, например, произведение искусства или выставочное пространство.

«Музей не отрицает правовой характер переворота. Да, такого предложения в экспозиции нет, но мы не в других позициях. Экскурсоводы в музее могут рассказать больше и ответить на вопросы. Мы это все и рассказываем. Во вводной части экспозиции, которая охватывает период до 1940 года, рассматривая Внутреннюю политику, внешнюю политику и культуру Латвийской Республики, находятся три абзаца текста. Мы не даем подробного объяснения всех событий в Латвийской Республике в этот период», - рассказала руководитель Музея оккупации.

Она отметила, что вступительная часть экспозиции включает фотографии, вступительный текст и текст Сатверсме. По словам Вибы, позиция музея заключается в том, что Латвия была независимой страной, субъектом международного права. После пакта Молотова-Риббентропа в 1939 году Латвия была оккупирована в 1940 году. Далее экспозиция рассказывает о трех периодах оккупации, исходя из того, что Латвия была оккупирована как независимое государство.

"Истец поднимает философскую дискуссию - если произошел государственный переворот, значит, Ульманис уже оккупировал Латвию. В таком случае речь идет о двух оккупантах - Ульманисе и СССР. Мы не можем на это согласиться, потому что оккупация признана и интегрирована в наши нормативные документы и декларации, в преамбулу Сатверсме и др. Факт оккупации ни у кого не вызывает сомнений, он закреплен юридически. Так что о нем не может быть спора. Я считаю,что это совсем другой вопрос, и это опасный вопрос, если можно так повернуть события - не было никакой оккупации, а была битва двух зол между диктатурой Ульманиса и вторжением СССР», - указала Виба.

Она выразила надежду, что иск не будет удовлетворен. Приговор суда ожидается 7 декабря. Управляющий Музеем оккупации сослалась на комментарий истца в программе «Культурный шок» (Kultūršoks) Латвийского телевидения (LTV) о том, что в случае неблагоприятного приговора он будет обжаловать его как во второй, так и в третьей инстанции. Виба отметила, что музею это будет стоит денег, но отказаться и не явиться в суд музей не может.

Глава Музея оккупации рассказала, что можно поставить в комнату один предмет и рассказать об оккупации, текст не обязательно должен быть там, потому что сейчас есть более современные решения, одновременно эмоциональные и художественные, а не только описательные и фактические. Поэтому, по мнению Вибы, здесь не должно быть никаких споров, ведь экспозиция – это еще и произведение дизайна и содержания.

«Есть много экспозиций, в которых вообще нет текста, а есть предметы, фильмы или определенная атмосфера достигается различными приемами. В этом случае абсурдно, что человек требует выставить то, что он хочет видеть на выставке», — сказала Виба.

Бриедис сообщил агентству LETA, что перед обращением в суд он просил Музей оккупации встретиться лично для разрешения конкретного конфликта, при этом в заявлении и на судебном заседании истец предлагал урегулировать конфликт путем медиации, однако музей отказался и от встречи, и от медиации (одна из технологий альтернативного урегулирования споров с участием третьей нейтральной, беспристрастной, не заинтересованной в данном конфликте стороны — медиатора).

По словам Бриедиса, на судебном заседании он предложил рассмотреть возможность разрешения конфликта в форме урегулирования, если факт переворота 1934 года будет включен в экспозицию Музея оккупации. Истец не настаивал на редактировании и оформлении текста. Единственное, о чем он просил, — включить этот факт в экспозицию.

Предлагаемый им текст следующий: «15 мая 1934 года Ульманис путем военного переворота положил конец парламентской демократии в Латвийской Республике и установил авторитарный режим, захватив народную государственную власть и лишив народ свободы и государства». Бриедис подчеркнул, что Музей оккупации на судебном заседании отказался от урегулирования спора.

Он обратил внимание на то, что деятельность Латвийского музея оккупации регулируется Законом о Латвийском музее оккупации. По его данным, музей функционально курируется Министерством культуры. По словам Бриедиса, согласно закону, к музею предъявляются особые требования, в том числе представление исторических фактов и отражение периода до оккупации, а также просвещение населения.

«Я решаю этот конфликт не как присяжный адвокат, а как человек, как представитель латвийского народа и гражданин Латвийского государства. Я не использую силу государства в решении и разрешении этого конфликта. Я не прошу вернуть мне деньги, уплаченные за билет, я прошу о заключении соглашения о признании недействительным договора между мной и Обществом музея оккупации», - заявил Бриедис.

В исковом заявлении Бриедис заявляет, что сделка с Обществом музея оккупации недействительна, поскольку экспозиция музея «содержит ложь и ответчик с экспозицией действует в отношении истца неэтично, жестоко и агрессивно, недобросовестно, несанкционированно и неприлично, с целью, противоречащей религии, законам и нравственности, и действия ответчика направлены на обход закона».

Как сообщалось, Бриедис подал в суд на Музей оккупации, поскольку считает, что экспозиция музея содержит ложь, сообщала ранее программа LTV "Культурный шок".

В программе говорилось, что Бриедис требует от музея вернуть ему пять евро, потраченные на входной билет.