Конституционный суд не возражает против повышения платы за въезд в Юрмалу

Конституционный суд считает, что постановление властей Юрмалы о повышение платы за въезд на курорт до 3 евро вполне законно. Об этом порталу bb.lv сообщили в суде.

30 сентября 2021 года городской совет города Юрмалы принял изменения к обязательным правилам, которые, среди прочего, предусматривали увеличение размера платы за въезд в зону особого режима в Юрмале до трех евро (вместо двух евро), а также взимание платы за проезд в течение всего года (а не только в летний сезон).

Министр охраны окружающей среды и регионального развития издал приказ о приостановлении действия этих поправок. Дело было возбуждено в Конституционном суде по заявлению Юрмальского городского совета с просьбой проверить законность приказа министра.

Конституционный суд пришел к выводу, что содержащиеся в оспариваемом приказе министерства доводы о том, что поправки были приняты с нарушением полномочий, предоставленных местному самоуправлению, необоснованны.

По мнению суда, муниципалитет Юрмалы имел право, во-первых, определять зону особого режима с целью защиты благоприятной окружающей среды и, во-вторых, устанавливать плату за въезд транспортных средств в такую зону.

Муниципальный сбор за въезд в зону особого режима имеет экономическую природу – он влияет на выбор людей и тем самым способствует защите зоны особого режима.

Муниципалитет оценил соразмерность платы за проезд гарантиям, предоставленным муниципалитетом. В оспариваемом постановлении не содержится доводов о том, что ставка сбора в размере 3 евро была бы явно непропорциональна.

С другой стороны, оценив необходимость консультации с общественностью, Конституционный суд пришел к выводу, что поправки распространяются на всех граждан страны, желающих въехать в зону особого режима в Юрмале. В рассматриваемом случае не удалось бы выявить конкретных лиц, мнение которых необходимо было бы услышать, а опрос всех жителей Латвии не был бы соразмерным.

Принимая во внимание изложенное, Конституционный суд признал доводы, изложенные в оспариваемом приказе министра, необоснованными.

Также суд считает, что министр незаконно приостановил действие обязательных постановлений. Следовательно, действие приостановленных обязательных положений было восстановлено с момента вынесения решения.