Стоп! В Латвии уже маячит экономическая модель Советского Союза - эксперт

Айвар Стракшас, эксперт, бывший вице-президент Latvijas Dzelzceļš, выступил на портале Pietiek.

Для иллюстрации один старый анекдот: американец спрашивает гражданина СССР: за что вы в конце концов боретесь? Гражданин СССР гордо отвечает: мы боремся за то, чтобы не было богатых. На что американец отвечает: странно, мы боремся за то, чтобы не было бедных.

Вопрос, в какой момент мы перешли от борьбы за благосостояние к борьбе с богатыми, заслуживает отдельного исследования, но мне кажется, что примерно в то время, когда с созданием благосостояния у политической элиты Латвии перестало получаться и начался поиск виноватых.

Логично, что на эту роль лучше всего подошла часть наиболее состоятельных граждан. Части народа это тоже понравилось, а некоторые политики даже увидели в этом возможность поучаствовать в перераспределении богатств в свою пользу.

Именно поэтому, на мой взгляд, возник ряд нормативных актов, которые позволили на основании подозрений конфисковать сбережения подозрительных лиц. Подозрения могли возникнуть, а могли и не возникнуть. Как на это посмотреть. Некоторые латвийские банки даже пустили под пресс, потому что было подсчитано, как можно красиво заработать в процессе неплатежеспособности.

Все бы ничего, богатых никому особо не жалко, но экономика Латвии начала буксовать. Соседи уже далеко впереди и в этом десятилетии и их не догнать. Получается, что, когда богатым ограничивают возможность зарабатывать, они перестают нанимать людей и вести бизнес в Латвии. И счета открываются за пределами Латвии. Железной стены как во времена СССР уже нет.

Сделает ли борьба с богатыми бедных состоятельнее? Однажды нам уже довелось испытать результаты такой борьбы на собственной шкуре. Некоторым хочется попробовать еще раз.

Может, пришло время понять, что только депутат Сейма и Кабинет министров принимают законы и постановления, которые формируют бизнес-среду в Латвии. Коммерческие банки и бизнесмены этого не делают. Ситуация, которая возникла в банковском секторе у нас, а также у наших соседей, является результатом решений, принятых политиками. Им также необходимо взять на себя ответственность.

Так кто же отвечает за надзор за коммерческим банковским сектором? Сейчас Банк Латвии, а до этого – FKTK (Комиссия рынка финансов и капитала - Freecity). И у них есть хорошо оплачиваемые руководители. То, что сейчас происходит в банковском секторе, — это их брак.

Коммерческие банки, как и другие компании, действуют в бизнес-среде и условиях, определенных Сеймом и контролируемых Банком Латвии. Задача банков, как и руководителей других компаний, — заработать максимум того, что позволяют легальные возможности. Именно это они и делают.

Я против практики пересматривать задним числом, кто и что заработал, и заставлять возвращать средства в государственный бюджет. Если будет создан такой прецедент, обязательно возникнут и другие случаи. Например, у фермеров хороший урожай, прибыль выше, чем в прошлом году, цены тоже выше, значит - кулаки. Пусть платят сверхприбыль в бюджет и т.д.

К тому же коммерческие банки не наживаются за счет государственного бюджета. В проигрыше оказываются вкладчики, а причина - в отсутствии конкуренции в коммерческом банковском секторе, а также в спаде экономики. Денег на счетах в банках много, но спрос на кредиты слаб по сравнению со вкладами. Почему так, вопрос к руководству Банка Латвии. Кроме того, Банк Латвии устанавливает ряд требований относительно того, что и как можно или нельзя кредитовать. Лучший способ решить и предотвратить проблемы – это не рисовать красивые графики и не обзывать политиков вместе с журналистами.

Нынешнее предложение 50-процентной «скидки» с процентных ставок по кредитам, с точки зрения функционирования финансовой системы, - абсурд и, можно сказать, даже идиотизм. Это может дорого стоить латвийской экономике.

К тому же удивительно, что продвигает это г-н Рейрс, многократный министр финансов. Просто не ожидал. В Сейме достаточно депутатов, не обремененных элементарным финансовым пониманием, от которых этого можно было ожидать, но такой поворот событий заставляет задуматься.

Может, это фарс? Абсурдная ситуация, намеренно созданная, чтобы имитировать борьбу с банками и ничего в результате не изменить?

Посмотрим, чем это закончится. Если пшиком, то так и было задумано. Но само это предложение в любом случае создаст проблемы для экономического развития. Сейм и Кабинет министров в последнее время все больше стали практиковать тактику лесных братьев. Никогда не знаешь, где и как на тебя нападут. Где с налогами, где с программами полового воспитания детей и ликвидацией школ. Зато это держит людей в тонусе и не скучно.