В Латвии придумали, как не выполнять решение суда ЕС

Может ли информация об истинных владельцах предприятий быть в свободном доступе? Мнения Риги и Люксембурга разошлись.

Недавно суд Европейского союза в Люксембурге отменил норму директивы, которая предписывала государствам–участникам сделать доступной информацию об истинных выгодоприобретателях предприятий. (Подробнее об этом — см. в главе "Это вмешательство в частную жизнь".) Вскоре многие страны ограничили доступ к данным в своих регистрах предприятий. Однако в Латвии решили этого не делать.

"А как же санкционные списки?"

Вскоре после вердикта в Люксембурге в Латвии стали думать, как же на него реагировать. Представитель Регистра предприятий Сандис Карелис в этой связи пояснил журналистам: решение Европейского суда подняло бурю — каждое государство теперь пытается понять, как его интерпретировать.

Одна из проблем: данные истинных выгодоприобретателей в настоящее время очень востребованы из–за санкций против российских предприятий/бизнесменов. Как же, не зная этих данных из Регистра, соблюдать все требования в связи с санкционными списками?

Один из вариантов был таким: доступ к данным владельцев каждый раз должен быть обоснован. Но это означает, что и стоить справка из Регистра будет дороже. Ведь принимать пояснения, зачем понадобились такие данные — это означает большую бюрократическую нагрузку как для предприятий, так и для Регистра предприятий.

— Кто–то же должен оценить этот запрос и решить, есть ли основание выдавать эту информацию. Скорее всего, это сделает услугу дороже. Вопрос в том, будет ли введена пошлина за получение информации, или это будет финансироваться из бюджета. Один вопрос — стоимость, и второй, конечно же, время, — пояснил Сандис Карелис.

Что в итоге решили

На днях появилось сообщение Министерства юстиции: в Латвии и впредь будет публично доступна информация об истинных выгодополучателях. Причем эти данные можно будет получать и без требования доказать "законный интерес".

Эксперты министерства, оценив указанные в решении суда заключения и латвийское национальное регулирование, посчитали, что оснований менять действующий подход, при котором любому члену общества обеспечивается доступность данных об истинных выгодополучателях (бенефициарах), нет.

В МЮ заключили, что ограничение 96–Й статьи конституции Латвии (Сатверсме), создаваемое в связи с раскрытием этих данных, оправдывается законными целями, является соразмерным и соответствующим 96–й статье Конституции, а также обеспечивает право на информацию, предусмотренное в 100–й статье Конституции.

В МЮ подчеркивают, что статьи законов Латвии, которые раскрывают фактических владельцев предприятий, не опираются только на отмененную судом в Люксембурге директиву. Основания в Латвии более широкие, например, укрепление бизнес–среды, необходимость сделать ее прозрачнее.
То есть: заключение суда в Люксембурге не относится напрямую к правовой ситуации в Латвии.

"Это вмешательство в частную жизнь"

22 ноября Суд Европейского союза (далее Суд) признал не имеющим силы норму директивы "О предотвращении легализации преступно нажитых средств" предусматривающую, что информация о бенефициарах зарегистрированных на территории стран ЕС предприятий всегда должна быть доступна любому члену общества, указано в пресс–релизе суда (она опубликована на страничке суда — curia.europa.eu. Далее основные положения цитируются по PRESS RELEASE No 188/22 Luxembourg, 22 November 2022).

Суд констатировал: публичный доступ к информации об истинных выгодополучателях является серьезным вмешательством в основные права на неприкосновенность частной жизни и на защиту личных данных, закрепленных в 7–й и 8–й статьях Хартии ЕС об основных правах.

При этом публично доступная информация позволит потенциально неограниченному числу людей получить представление о материальном и финансовом состоянии бенефициара. И не исключены и последствия, которые субъекту могут создать лица, использующие такие данные в корыстных целях. Причем следует учитывать, что публично доступные данные можно не только посмотреть, но также их сохранить или распространить.

Суд также указал, что данной мерой законодатель ЕС намеревался предотвратить легализацию незаконно нажитых средств и финансирование терроризма. Однако Суд констатировал, что создаваемое в таком случае вмешательство не является ограниченным абсолютной необходимостью, а также не соразмерно выдвинутой цели.

Введенная с директивой о предотвращении легализации незаконно нажитых средств система создает более тяжкое по сравнению с предыдущей системой НАРУШЕНИЕ (выделено нами. — Ред.) гарантированных 7–й и 8–й статьями Хартии основных прав. Ранее для доступа к такой информации лицу, либо организации нужно было доказать свои законные интересы для доступа к сведениям.

И тут возникает проблема с достаточными гарантиями, которые позволили бы бизнесменам эффективно защитить свои личные данные от риска злоупотреблений.